RAW versus JPEG

Zdravím Zdeňku, každá JPEG fotografie z digitálního fotoaparátu je už upravená. Ale neupravil jste ji vy, ale SW v přístroji a tím pádem
jste získal „falešnou realitu“. No a co se týče „kvalitnějších fotek“, tak o kvalitě rozhoduje v první řadě obsah fotografie, a na druhé
(alespoň dle mého názoru) technická kvalita snímku. Takže vyplatí se fotit do RAW a následně si si snímek upravit, dle svého do podoby,
která vám bude vyhovovat nejvíce, a nejvíce se podobat realitě vámi viděné…
P.S. já zrcadlovkou snímám jen do RAW, a na kompaktu Fuji RAV + JPEG a někdy s vystačím jen s těmi JPEGy, Fuji je má parádní…

Zdravím Aleši, děkuji za odpověď. Myslel jsem technickou kvalitu fotek, ostrost, a podobně.

Zdeňku, na technické kvalitě (výstupu) fotografií má primární vliv použitý objektiv. No a další vliv na výslednou kvalitu má samozřejmě
také velikost snímače a také jak si daný typ fotoaparátu poradí s dynamickým rozsahem, se šumem atd. No a právě tak doladění fotky v
postprocesu vám umožní dosáhnout technické kvality, se kterou budete spokojen. Jak jsem uvedl již výše, tak z mé Fuji z RAWu nemám
lepší výsledky jak z JPEGu…

Jak psal Zdeněk, ostrost nevylepší ani RAW. Zato zbytek ano.
Jpeg umí 8-bit na barvu (rgbg) tj, 256 úrovní intenzity každé barvy. To je teoreticky 256^3 barev (1677216). Plust deformace (ztráty informací) vzniklých 2D Fourierovou transformací (to je kompresní algorigmus jpegu).

RAW umí 12/14 bit na barvu tj. 4096/16384 úrovní intenzity na barvu. To je teoreticky (68719476736/4398046511104). Žádné (nechtěné) deformace s sebou nenense .

Pokud je jpeg správně nafocený moc význam i tak výrazný nárůst dat nemá moc význam. Pokud ale fotku moc „netrefím“ úpravy jpegu bývají na výsledku hodně znát, zatímco z RAWu dostanu stále dobrévýsledky i např při podexponování o 2EV. Jisté limity jsou i v horní části intenzit a z RAWu se dá dostat i něco, co v jpegu je přeexponované.

Objemy dnes nejsou tak podstatné. RAW je sice určitě větší, ale přínosy jsou značné. Navíc můžete používat i komprese RAWu. Navíc rozdíl mezi čistým RAWem a jeho ztrátovou kompresí podle mě nepoznáte. Pokud se Vám podaří uveřejnit něco, kde to bude vidět, jsem na to zvědavý. 🙂 Komprimovaný RAW pak vyjde datově přibližně „jen“ asi 2x větší (pro 12 bit raw).

Pokud nemáte nic „komerčního“, na RAWy vřele doporučuju nikoní Capture NX-D (zdarma).

Jak to bude se šumem? Jsou v RAWu lepší možnosti řešení šumu než v JPEGu, případně o kolik lepší?
Přepaly: Bílé tričko nebo bílá košile mi často vychází přepálené, bez kresby. Částečně se to dá upravit i v JPEGu, ale asi nedostatečně, je to vidět. Bude to v RAWu lepší, a o kolik?
Program Capture NX-D od Nikonu mám. Je tam přímo tlačítko Print. Když tam otevřu fotku v RAWu, kliknu na Print, tak se mi fotka vytiskne. Vytiskne se přímo ten RAW, nebo se nějak upraví? Jak přesně se upraví?

RAW je to první, co z foťáku dostanete. I jpeg, z foťáku se ve foťáku tvoří z RAW, jen ta „hrubá“ data neuloží, ale zahodí. Z toho taky vyplývá míra šumu. Pokud se jeví jpeg z hlediska šumu lepší (stejná fotka), je to nějakou úpravou, kterou stejně tak můžete udělat v PC. Mimochodem i RAW v sobě obsahuje jpeg a většina prohlížečů z rawu ukazuje právě tento jpeg. U mého staršího 12MPix je v tom rawu dokonce jpeg v plné velikosti.

Přepaly z RAWu jsou jednoznačně lépe korigovatelené. Z osobní zkušenosti vím, že přepal, co se dostane do jpegu můžu přes RAW ještě cca 0,5, výjimečně i 1 EV korigovat a dostanu nějaké smysluplné zobrazení.

S tiskem mám malé až nulové zkušenosti. Ale principiálně jde o to, že do rawu se dá uložit nějaké množnství barev a tiskárna jich umí (většinou) méně. Takže se provádí jakýsi převod. Je pak otázkou barevných profilů jednotlivých zařízení, aby se na tiskárně objevilo barevně co nejpodobnější zobrazení původní scény. Samozřejmě může před tím fotka projít nějakými těmi úpravami.